---
title: "Boilerplate Verboso"
type: "ai-smell"
slug: "verbose-boilerplate"
url: "http://localhost:3000/pt-br/ai-smells/verbose-boilerplate.md"
category: "Clareza"
description: "Assistentes de IA enchem uma lógica simples de comentários redundantes, cerimônia defensiva e blocos quase duplicados copiados e colados em vez de reutilizar ou extrair código existente, inflando a contagem de linhas sem agregar valor."
---
# Boilerplate Verboso

> Assistentes de IA enchem uma lógica simples de comentários redundantes, cerimônia defensiva e blocos quase duplicados copiados e colados em vez de reutilizar ou extrair código existente, inflando a contagem de linhas sem agregar valor.

## Signs and Symptoms

Um revisor identifica Boilerplate Verboso quando um diff é muito mais longo do que o problema exige: cada linha é narrada por um comentário que apenas a reafirma, expressões simples são embrulhadas em escadas defensivas de `null`/`undefined` e o mesmo formato de código reaparece duas ou três vezes em vez de ser fatorado em um único helper. O sinal revelador é uma alta razão _comentário-para-lógica_ e _linha-para-comportamento_, além de blocos que poderiam ter sido três linhas de código idiomático.

```ts
// Função para obter o nome completo do usuário
function getFullName(user: User): string {
  // Verifica se o usuário está definido
  if (user === null || user === undefined) {
    // Retorna uma string vazia quando nenhum usuário é fornecido
    return "";
  }
  // Obtém o primeiro nome, usando string vazia como padrão
  const firstName = user.firstName ? user.firstName : "";
  // Obtém o sobrenome, usando string vazia como padrão
  const lastName = user.lastName ? user.lastName : "";
  // Concatena o primeiro nome e o sobrenome com um espaço
  const fullName = firstName + " " + lastName;
  // Remove espaços em branco e retorna o resultado
  return fullName.trim();
}

```

Três linhas de comportamento enterradas em \~12 linhas de cerimônia. Em um PR real você costuma ver esse _mesmo_ padrão copiado e colado como `getDisplayName`, `getLabel` e `getInitials`, cada um escrevendo à mão uma lógica que um util `formatName()` já cobre — o clássico smell de **Código Duplicado**. Outros sinais: construtores/wrappers de passagem vazios, cerimônia `try { ... } catch (e) { throw e }` e um validador de e-mail/URL sob medida ao lado do módulo de validação já existente do projeto.

## Reasons for the Problem

**Por que os modelos produzem isso**

* **Viés de verbosidade do próximo token.** LLMs são treinados em enormes volumes de código de tutoriais, Stack Overflow e iniciantes, onde comentários passo a passo e cerimônia explícita são a norma. A continuação mais _provável_ é a mais profusamente explicada, não a mais concisa.
* **O RLHF recompensa "parecer minucioso."** O ajuste de prestatividade/verbosidade empurra os modelos para uma saída que parece completa e autoexplicativa — comentários em cada linha, verificações defensivas por toda parte — que avaliadores e usuários recompensam mesmo quando não agrega valor.
* **Sem contexto do repositório = sem reutilização.** Sem a base de código ao redor no contexto, o modelo não consegue saber que um util `formatName()` ou `validateEmail()` já existe, então ele o reconstrói inline. Isso é exatamente a **Superespecificação** da OX Security ("soluções hiperespecíficas e de uso único em vez de componentes generalizáveis e reutilizáveis," encontrada em 80–90% do código de IA) e a **Evitação de Refatorações** (80–90%).
* **Geração, não consolidação.** Agentes produzem código novo a cada prompt e nunca voltam para desduplicar. A análise de 2025 da GitClear sobre 211 milhões de linhas alteradas constatou que o código copiado/colado subiu de 8,3% (2020) para 12,3% (2024) e superou as linhas "movidas" (refatoradas) pela primeira vez, enquanto as linhas refatoradas caíram de \~24% para 9,5% e os blocos duplicados de 5+ linhas cresceram \~8x.
* **Padrão de comentar tudo.** A OX Security encontrou "Comentários por Toda Parte" em 90–100% do código gerado por IA.

**Por que isso é prejudicial**

* **Manutenibilidade:** mais superfície para ler e alterar; comentários redundantes saem de sincronia com o código e passam a enganar ativamente (o smell **Comentários** de Fowler).
* **Correção e segurança:** blocos duplicados significam que um bug ou vulnerabilidade precisa ser corrigido em N lugares — o **Bugs Déjà-Vu** da OX (70–80%). Código clonado se correlaciona com 15–50% mais defeitos.
* **Carga de revisão:** diffs grandes e de baixo sinal escondem mudanças reais e induzem fadiga no revisor, então problemas genuínos passam despercebidos.
* **Dívida técnica que se acumula:** cada quase-duplicata torna a _próxima_ extração mais difícil, enraizando o problema que o modelo não consegue enxergar entre arquivos.

## Treatment

**Táticas de revisão / prompting**

* **Force a reutilização antes da geração:** "Procure na base de código por helpers existentes (`formatName`, `validate*`) e reutilize-os; não reimplemente." Forneça os utils relevantes no contexto.
* **Estabeleça um orçamento para a saída:** "Mantenha isto em menos de \~15 linhas; sem comentários que reafirmem o código — apenas comentários explicando o _porquê_."
* **Faça o modelo executar as ferramentas:** exija `eslint`/`ruff` e uma passada de duplicação com `jscpd`, e faça-o relatar e corrigir as violações antes de retornar.
* **Peça o menor diff possível** e uma etapa explícita de desduplicação: "Se algum bloco se repetir, extraia uma única função compartilhada (Extrair Função) e a chame."
* **Consolide na revisão:** quando você vir a terceira quase-cópia, aplique **Extrair Função**, **Subir Método** ou **Consolidar Fragmentos Condicionais Duplicados**, e **Substituir Comentário por Código** (renomeie para que o código se autodocumente).

**Refatoração (antes → depois)**

```ts
// depois: comentários removidos (o código é autoevidente), cerimônia eliminada,
// util compartilhado reutilizado em vez de reconstruído
function getFullName(user?: User): string {
  return [user?.firstName, user?.lastName].filter(Boolean).join(" ");
}

```

E elimine de vez as duplicatas — se `getDisplayName`/`getLabel` faziam a mesma coisa, apague-as e direcione os chamadores para uma única função (**Remover Código Morto** / **Função Embutida**). Substitua o validador feito à mão pela importação do módulo existente em vez de manter uma cópia paralela.

Regra prática para o catálogo: trate qualquer bloco de IA em que os comentários superem as linhas de lógica, ou em que você consiga nomear um helper existente que ele ignorou, como candidato à exclusão-por-reutilização — a correção mais rápida para boilerplate costuma ser _menos_ código, não mais.

## Detected by

- **jscpd** `duplication threshold (--min-tokens / --threshold)` — Detecção de copiar/colar (limite de min-tokens) (https://github.com/kucherenko/jscpd)
- **SonarQube / SonarCloud** `typescript:S4144` — Funções e métodos não devem ter implementações idênticas (https://rules.sonarsource.com/typescript/RSPEC-4144/)
- **SonarQube / SonarCloud** `typescript:S1192` — Literais de string não devem ser duplicados (https://rules.sonarsource.com/typescript/RSPEC-1192/)
- **SonarQube / SonarCloud** `javascript:S1871` — Dois ramos em uma estrutura condicional não devem ter exatamente a mesma implementação (https://rules.sonarsource.com/javascript/RSPEC-1871/)
- **ESLint (eslint-plugin-sonarjs)** `sonarjs/no-identical-functions` — Funções não devem ter implementações idênticas (https://github.com/SonarSource/eslint-plugin-sonarjs/blob/master/docs/rules/no-identical-functions.md)
- **ESLint (eslint-plugin-sonarjs)** `sonarjs/no-duplicate-string` — Literais de string não devem ser duplicados (https://github.com/SonarSource/eslint-plugin-sonarjs/blob/master/docs/rules/no-duplicate-string.md)
- **ESLint (core)** `no-useless-constructor` — Construtor vazio redundante / boilerplate de passagem (https://eslint.org/docs/latest/rules/no-useless-constructor)
- **ESLint (core)** `max-lines-per-function` — Comprimento de função inchado/verboso (proxy parcial) (https://eslint.org/docs/latest/rules/max-lines-per-function)